ANGELI E DEMONI

di HB – tradotto da Endnotes

Questa seconda amministrazione Trump può essere vista come una controinsorgenza in risposta ai riot per George Floyd. In questo contesto, e nell’ambito dello stato prerogativo di Fraenkel, e quindi di un potere che, adottando e normalizzando la nozione dell’emergenzialità, si arroga della forza e della possibilità di violare il proprio stesso stato normativo, va letto l’operato dell’ICE.

La criminalità e l’ideologia vengono assunti come nemici da neutralizzare, a cui vengono affibbiate le stesse etichette e accuse in tribunale, narco-terroristi, antifa-terroristi o supporters di Hamas. Persistono in quanto eresie nello stato e in quanto tali vanno eliminate.

Il potere allo stesso tempo autoritario ed anarchico, un’ordine fondato sul disordine, di Trump è una conseguenza della crisi della legittimità dello stato, di cui sono un sintomo la criminalità, i riot e le sollevazioni. Sappiamo che nelle crisi di legittimità l’utilizzo esplicito della forza si normalizza.

Tra l’orizzonte della possibile balcanizzazione degli Stati Uniti, l’attacco alle forme etnonazionaliste divergenti dalla purezza della bianchezza, l’apice raggiunto dal movimento amorfo, non organizzato e non identitario iniziato nel 2009 con l’omicidio di Grant, che vede il suo apice nel movimento anti ICE, e nel salto qualitativo dell’organizzazione localistica; l’analisi di Angeli e Demoni, sebbene non l’unica chiave di lettura possibile ci sembra una valida visione delle dinamiche negli Stati Uniti nell’ultimo anno.

Epidemiologia della rivolta

Per anni, il telegiornale locale di Los Angeles, KTLA, ha parlato di quella che chiama “l’epidemia di furti nei negozi al dettaglio di Los Angeles” In una qualsiasi sera della settimana, qualsiasi residente di Los Angeles in possesso di un televisore può andare al telegiornale locale e guardare un titolo dopo l’altro sui saccheggi della criminalità di massa in tutta la città. Secondo quanto riportato, i proprietari delle aziende si sono stancati del crimine e la polizia ha promesso di reprimerlo. Alla fine del 2023, la California ha assegnato 267 milioni di dollari alle forze dell’ordine e ai pubblici ministeri in tutto lo stato per combattere la criminalità organizzata al dettaglio e immobiliare, e nel 2024 è stata approvata la Proposta 36 per perseguire i furti al dettaglio in modo più aggressivo. Dal punto di vista della politica delle finestre rotte, tale disordine locale viene letto come un segno di un più ampio decadimento sociale.

Lo spettro delle rivolte e dei saccheggi —e delle popolazioni in eccesso indisciplinate e razzializzate— è un incubo dal quale Trump deve ancora svegliarsi. In un articolo intitolato “LA Riots 2020,” Ryan Lee descrive come, con l’attenuarsi delle rivolte del 2020 a Los Angeles, queste si siano trasformate in un’ondata di criminalità: “Ciò che è rimasto dopo le diffuse manifestazioni e rivolte è stato un ricordo indivisibile, la persistenza di una pratica che aveva trovato il suo posto all’interno della topologia della lotta, ma ora appare come un’involuzione della lotta per l’identità nera fino al suo termine più operativo: saccheggio organizzato.” 1 Questo reale (anche se per gli standard storici relativamente piccolo) aumento della criminalità continua a perseguitare la società civile di Los Angeles come immagine spettrale della ribellione di George Floyd. In maniera similare in altre grandi metropoli della California, non solo in luoghi come Oakland o San Francisco, ma anche a Bakersfield, che come molte città ha visto un forte aumento dei furti di veicoli a motore.2

Il fatto che la criminalità sia aumentata anche nelle città repubblicane ha reso facile convincere gli elettori che la situazione era ancora peggiore nelle città democratiche, dove la crisi dei senzatetto è più evidente. Ma non possiamo rinnegare la realtà della criminalità organizzata solo perché la classe dirigente la usa come sotterfugio per alimentare la paura che, a sua volta, giustifica l’intensificazione delle attività di polizia. La criminalità è un sintomo reale della continua stagnazione economica e una risposta razionale al calo delle opportunità legittime per coloro che dispongono di minori risorse. Le persone si rivolgono al crimine quando le ricompense attese per infrangere la legge superano quelle per obbedirle. Come osservò una volta Dave Chappelle, Donald Trump è un bugiardo onesto—nonostante l’intento malevolo che guida la retorica di Trump sulla criminalità, alcune città americane sono diventate davvero anarchiche.

La ribellione di George Floyd ha perforato la patina degli ultimi nove mesi del primo mandato di Trump, costringendo a un certo punto lo stesso presidente a nascondersi in un bunker mentre le proteste invadevano la Casa Bianca. Le rivolte sono state una vera e propria castrazione per Trump—, segnalando a detta di tutti una triste conclusione del suo governo, facendo precipitare i suoi indici di gradimento al minimo storico e ostacolando la sua rielezione. Invece, è stato sottoposto a un processo altamente politicizzato ed è stato condannato per 34 reati gravi per aver pagato denaro per tacere alla pornostar Stormy Daniels. Lo spettacolo che circonda i dettagli più intimi della sua vita sessuale —il fatto che sia stato condannato non per il modo in cui governava, ma per i suoi rapporti con le donne, ancora più eclatanti oggi alla luce dello scandalo Epstein— è sintomatico della nudità con cui esercita il potere sovrano. Privato di legittimità, persino di legalità, Trump ha ancora una risorsa: il potere grezzo dello Stato.

La retorica che guida il secondo mandato di Trump si basa sulla neutralizzazione di quelli che lui stesso definisce i principali simboli del contropotere nella società americana, dividendo questi nemici in due ampie categorie sovrapposte: quella criminale e quella ideologica. Questo spiega perché prendere di mira bande come la MS-13 è diventata una sua ossessione e perché, d’altro canto, ha tagliato i finanziamenti federali per importanti università come la Columbia. Le bande latine rappresentano la presunta minaccia dell’immigrazione incontrollata, una macchia su un paese altrimenti bello. La Columbia appare come un incubatore interno di “ideologia di sinistra,” un luogo in cui alcuni degli studenti più elitari del paese simpatizzano più con i guerriglieri di Gaza che con qualsiasi figura politica americana. Trump è più ottimista di molti altri esponenti della sinistra odierna, nel senso che ha ragione nel considerare queste figure —gang, insorti nelle università d’élite, Antifa— come vere minacce al suo programma sciovinista. Ma riformulando reti criminali e politiche opache come qualcosa di più coerente di quanto non siano in realtà, ha creato nemici immaginari pronti per l’espulsione dal corpo politico, posti nel dominio di controllo dello Stato ma al di fuori delle protezioni che afferma di offrire. In quanto tali, possono essere radunati in massa e accusati di RICO o di terrorismo. Da qui la proliferazione di narcoterroristi, antifaterroristi, sostenitori di Hamas—figure che devono essere costruite affinché il sovrano possa accumulare capitale politico organizzando il loro annientamento. La fragile traiettoria della sovranità contemporanea comporta la produzione incessante di criminali e terroristi.

Non sorprende quindi che quando l’ICE ha iniziato le sue attività a Los Angeles, il suo primo obiettivo sia stato un Home Depot a Westlake, un quartiere densamente popolato, a basso reddito e prevalentemente latinoamericano a pochi isolati da MacArthur Park—, un groviglio tentacolare di venditori ambulanti, accampamenti di senzatetto e il famigerato Yoshinoya Alley,3 colloquialmente noto come Fentanyl Lane. Un giornalista descrive il parco come una “piazza pubblica travagliata a Westlake [che] ha visto sparatorie tra bande, uso dilagante di droga, siringhe scartate, senzatetto, persone che soffrono di crisi di salute mentale e un ‘mercato all’aperto’ di beni rubati.”4 Un editorialista del Los Angeles Times, Steve Lopez, è ossessionato dal MacArthur Park da due anni, pubblicando un articolo dopo l’altro che cataloga la situazione, tra cui uno in cui ha incontrato Norm Langer, storico imprenditore,5 il quale ha affermato di stare valutando la possibilità di chiudere la sua iconica gastronomia Langer —aperta dal 1947— dopo essersi lamentato dei venditori ambulanti e del peggioramento delle condizioni della zona.

Il sindaco di Los Angeles Karen Bass ha persino fatto lei stessa un pellegrinaggio simbolico alla gastronomia per professare il suo impegno a “ripulire” il parco, ma per Lopez la trasformazione promessa non è mai arrivata.6 Il 7 luglio 2025, una massiccia operazione ICE è stata organizzata al MacArthur Park come parte di “Operazione Excalibur,” una missione di sicurezza nazionale che coinvolge diverse agenzie federali e la Guardia Nazionale in quella che i documenti interni descrivono apertamente come una “dimostrazione di presenza.”7 I briefing descrivevano il parco come un sito di “storica illegalità” e persino il “luogo di fondazione della MS-13.” La caotica operazione durò solo 24 minuti: il convoglio arrivò in ritardo, i soldati non scesero mai dai loro camion e non furono effettuati arresti. Poiché i funzionari locali avevano già identificato il parco come un luogo di disordini persistenti, l’ICE potrebbe inquadrare il suo intervento come una compensazione per il fallimento dei politici e della polizia locali e quindi presentarsi come l’unico agente in grado di agire efficacemente. A partire da ottobre 2025, i funzionari della città hanno proposto di costruire una recinzione perimetrale da 2,3 milioni di dollari attorno al parco.8

La criminalità è sia una presunta minaccia per la società civile sia un’indicazione della più ampia mancanza di omogeneità ideologica —o della persistenza dell’eresia— all’interno della nazione. Allo stesso tempo, gran parte di ciò che viene etichettato come “criminale” difficilmente si discosta dai valori americani ma appare come la loro manifestazione più estrema: ladri conniventi, gangster e armi, e racket reali o presunti servono come una sorta di Doppelgänger dell’ordine legale americano.

Lo spettro del comunismo ha cambiato forma dopo il maccartismo e tra le principali minacce odierne al fragile ordine dominante c’è ‘la consapevolezza’ o l’antirazzismo. Nonostante la relativa debolezza di ‘Antifa’ o ‘wokeness’ come forza di opposizione organizzata negli Stati Uniti, il rinnovato attacco alla sinistra dimostra che la debolezza può manifestarsi, paradossalmente, come una forza. L’esistenza stessa di simpatie così vagamente comuniste (oggi antifasciste) minaccia l’omogeneità richiesta in primo luogo affinché l’ordinamento giuridico funzioni. La legalità può quindi essere messa da parte per portare avanti una crociata contro questi nemici esistenziali.

La deportazione di Kilmar Abrego Garcia, cittadino salvadoregno rimandato indietro a dispetto di un ordine del tribunale statunitense, ha dimostrato la volontà di Trump di eludere la legge per proiettare il potere. Ciò faceva parte di un accordo da lui stipulato con il cripto-dittatore di El Salvador, Nayib Bukele, che ha accettato di accogliere i deportati in cambio di pagamenti dagli Stati Uniti. Bukele, desideroso di compiacere, li assorbì nella CECOT, un’enorme prigione di massima sicurezza nota per le sue dure condizioni e gli spettacoli mediatici che ostentano la forza statale.

Fu la deportazione di Abrego Garcia a spingere il giudice conservatore Harvie Wilkinson —nominato da Reagan— a contestare Trump sull’habeas corpus per aver consegnato detenuti a prigioni straniere, avvertendo che ignorare i tribunali in questo modo avrebbe “ridotto lo stato di diritto all’illegalità” Questa illegalità è una strategia deliberata volta a devastare l’autorità della magistratura e a soppiantarla con il dominio di un padrone o di un leader. La sobrietà disinteressata del giudice è soppiantata dai “capricci improvvisi di una tempesta di emozioni in continuo cambiamento.”9 La magistratura sventrata può successivamente essere allineata all’esecutivo.

La costituzione americana è immaginata come un ordine eterno basato su valori fissi di vita, libertà, ricerca della felicità. Trump sta tentando una sorta di scisma radicale con questo ordine —anche se esattamente ciò che sta facendo sembra sfuggire all’uomo stesso. Trump è davvero in un certo senso un ‘rivoluzionario’: piuttosto che il passato, guarda al futuro, ecco perché ingraziarsi Musk aveva senso politicamente. Trump non si occupa di politica o di diritto, ma di accordi. L’autorità del passato, della tradizione, scritta nella Costituzione ma incarnata dal giudice, viene messa da parte e sostituita con un’autorità basata su qualche nuovo progetto. Costruire il muro, invadere la Groenlandia, annettere il Canada, la Riviera di Gaza ecc.

Trump sta ricalibrando il significato stesso di sovranità —non facendo rispettare la legge, ma ridefinendo ciò che conta come legge e chi conta come sua fonte. Questo aspetto ceseristico del governo di Trump equipara la legge non solo alle sue azioni, ma al suo stesso essere, al suo stile. Le linee amico-nemico sono tracciate attorno ai lealisti e a coloro che si oppongono alle sue aspirazioni dittatoriali.

Inondando “la zona” Trump e i suoi alleati stanno tentando di sospendere, per quanto possibile, la separazione dei poteri, smantellare i restanti bastioni del potere istituzionale liberale e governare con la pura forza della violenza mitica. Stanno cercando di rimodellare un senso di legittimità che —se instaurato— potrebbe servire da base per un nuovo ordine. Se le istituzioni giuridiche e politiche esistenti non riescono a mantenere l’ordine, una rivendicazione di legittimità può sostituirlo. Ma per il momento, anche lo spettacolo della legittimità resta qualcosa che sfugge alla portata di Trump.

Ciò spiega le continue sfide alla legalità delle azioni di Trump— e perché perfino i giudici conservatori lo accusino di confondere legge e illegalità. Il sovrano emerge come l’incarnazione del nucleo arbitrario del potere statale —la sua disgiunzione con il diritto e la giustizia. E viceversa, pur avendo trasformato la legge in pura forza, distaccata da qualsiasi quadro normativo, il sovrano può cercare di ottenere legittimità con pretese di epurare tutto ciò che è criminale dalla società civile attraverso la giustizia sommaria e i decreti di emergenza. Pertanto, come spiega un commentatore, “l’aspetto normativo della legge può essere contraddetto impunemente da una violenza governativa che tuttavia continua a pretendere di applicarla.”10

Fu l’avvocato ebreo-tedesco Ernst Fraenkel a teorizzare la nozione di “stato duale” per caratterizzare una biforcazione introdotta dal Terzo Reich. Questo duplice Stato era costituito, da un lato, dallo Stato normativo, che aderiva alle leggi di un ordinamento costituzionale istituito per garantire l’accumulazione di capitale, e dall’altro dallo Stato prerogativo, che violava quelle stesse leggi. Se il primo è normativo, il secondo è trasgressivo. Le formazioni politiche dello Stato prerogativa —e l’ICE mostra sicuramente tratti di alcune di queste strutture— non sono vincolate da alcuna legge, la loro giurisdizione è illimitata e i loro obiettivi politici trionfano sulle norme dell’ordinamento giuridico. Per Fraenkel, la prerogativa dello Stato divenne importante nell’infiltrarsi e reprimere le organizzazioni e gli scioperi dei lavoratori. Fu quindi concepito per depoliticizzare la società con la forza, distruggere i nemici politici e creare una coesione sociale fondata su valori condivisi e sull’identità della razza ariana.

Più di recente, durante la pandemia, misure simili a quelle previste dallo stato prerogativa di Fraenkel sono state normalizzate. C’è sempre qualche crisi —ieri era un virus, oggi è la criminalità, domani l’ambiente— che si dice minacci l’esistenza dello Stato, e richiede quindi la sospensione dell’ordine rappresentato dallo Stato normativo.

L’aspetto anarchico dello stato prerogativa di Trump non è casuale ed è probabile che sia un elemento invariante del suo mandato. Nel suo libro Behemoth, il teorico del diritto Franz Neumann utilizzò l’immagine del mostro preistorico di Hobbes per descrivere il sistema nazionalsocialista come “un non-stato, un caos, uno stato di illegalità e anarchia” La tesi di Neumann —secondo cui lo Stato nazionalsocialista smantellò l’unità dello Stato e la sostituì con un sistema di blocchi di potere concorrenti— sostiene la sua affermazione secondo cui il regime era diventato una dittatura quasi senza stato fondata sulla violenza e sulla propaganda. In questa configurazione, il caos e l’illegalità costituiscono la logica operativa deliberata del governo totalitario. Allo stesso modo, lo Stato prerogativa di Trump funziona dissolvendo le proprie restrizioni amministrative e legali—producendo un nuovo ordine fondato sul disordine. In un mondo che è stato davvero capovolto, avviene un’inversione della dialettica di Marx ed Engels: Trump arriva a incarnare il partito dell’anarchia, posizionando così i suoi oppositori (anche “comunisti”) come il vero partito dell’ordine.

Trump 2.0 è una controrivoluzione che vendica la ribellione di George Floyd. La simmetria è deliberata: la richiesta liberale di tagliare i fondi alla polizia è tornata, invertita, come crociata di Trump per tagliare i fondi alle organizzazioni che accusa di ospitare antifa. Senza alcun orizzonte utopico se non quello di assecondare un delirio collettivo attorno alla grandezza disintegrante della nazione americana, l’ordine a cui l’amministrazione si limita a parlare non ha alcun orientamento— è puramente annientatore e distruttivo. A livello nazionale, mira solo a eliminare un virus —le bande criminali di MS-13 o le istituzioni e le organizzazioni che sostengono la rete di sostegno di Hamas descritta nel Progetto Esther— dalla società civile e a ristabilire le condizioni sociali in base alle quali il capitale può continuare a sopravvivere.

Il punto non è quello di presentare il 2020 come un evento eroico e rivoluzionario, anche se ne avesse gli elementi, ma di dare un senso alla crisi che le ondate di proteste indicano per l’impero americano. Ciò che queste proteste dimostrano, soprattutto, è la mancanza di autorità di chi detiene il potere. Nel suo breve libro Sulla nozione di autorità, scritto a Marsiglia mentre l’autore fuggiva dalla caduta della Francia nelle mani dei nazisti, Alexander Kojeve fece una distinzione fondamentale tra forza e autorità. Quando le autorità politiche devono fare affidamento sulla forza per attuare le loro politiche —cioè nella transizione da uno stato costituzionale a uno stato di polizia— non dimostrano autorità. L’affermazione di Kojeve è che l’autorità si esclude a vicenda con l’uso della violenza.11 L’autorità si realizza quando lo schiavo rinuncia, di sua spontanea volontà, alla possibilità di disobbedire al padrone. Quindi la persistenza della criminalità, delle rivolte e delle sollevazioni è indice della mancanza di autorità esercitata dallo Stato americano e della più ampia crisi di legittimità.

Intesa in questo contesto, la controrivoluzione di Trump è una rivolta contro l’autorità e la legittimità delle istituzioni che sono alla base della democrazia americana. Ecco perché Tom Homan, lo “zar di confine” di Trump, ha dichiarato: “Non mi interessa cosa pensano i giudici.” Ogni supervisione o competenza del gabinetto di Trump viene respinta: Kash Patel è a capo dell’FBI, mentre RFK Jr. è incaricato dell’assistenza sanitaria e Musk è stato incaricato di eviscerare lo stato amministrativo. Ciò non vuol dire che tale forza non sia pericolosa, o devastante nei suoi effetti, nonostante la sua mancanza di autorità. Si tratta invece di sottolineare che le politiche di Trump non devono essere efficaci, pratiche, popolari o altro, se non traumatiche e che inducono paura.

Senza alcun orizzonte politico che lo orienti, l’ordine di Trump è del tutto nichilista. Il paradosso di uno stato suicida come quello americano di oggi è che, nonostante il potere che detiene, nulla sembra funzionare per Trump. Ecco perché esitò a inviare la guardia nazionale a San Francisco. Le tariffe, le promesse di accordi di pace, finiscono tutte per essere dei flop. Anche se la destra è al suo massimo splendore, sia a livello elettorale che culturale, è sorprendentemente debole e incompetente.

Se, seguendo Kojeve, possiamo considerare l’attuale regime di Trump di natura antiautoritaria, nonostante le sue aspirazioni totalitarie, allora il meccanismo principale di cui dispone è la forza. Questo è ovviamente anche il terreno occupato dai movimenti di resistenza più feroci di oggi. Vale a dire che anche le rivolte e gli scontri con la polizia fanno affidamento sulla forza come mezzo principale per attuare la propria politica. In una simile situazione di polarizzazione, entrambe le parti diventeranno più forti. La questione diventa quindi come i movimenti popolari che lottano per la liberazione possano conquistare una certa autorità —una certa efficacia simbolica all’interno della politica— senza cadere nei vicoli ciechi del riformismo democratico, o nella palude della politica municipale, in cui Zohran Mamdani rischia di sprofondare. La questione dell’organizzazione non inizia con la mobilitazione di ulteriori proteste —la cattiva infinità dell’insurrezionalismo—, ma con l’acquisizione di un potere simbolico riconosciuto dai residenti americani come indicatore di un certo orientamento verso una vera trasformazione, verso la rivoluzione.

La crisi dell’assimilazione

Ci sarà una guerra in Nord America nel XXI secolo? Se la presenza dell’ICE a Los Angeles mirava a costruire un nuovo ordinamento spaziale nella contea più grande del Paese —una in cui veniva riorganizzata la vasta infrastruttura della vita informale, dai food truck agli angoli di lavoro diurni fino agli autolavaggi—, allora un simile riordinamento spaziale fa senza dubbio parte anche della politica estera di Trump.

Nel 1997, il presidente Ernesto Zedill o dichiarò: “La nazione messicana esiste oltre il territorio definito dai suoi confini e gli emigranti ne costituiscono una parte molto importante.” Oggi in America vivono 37 milioni di messicani—il 10% della popolazione degli Stati Uniti. Senza tracciare una corrispondenza biunivoca tra identità ed etica, l’esistenza di una fetta così ampia della popolazione sembra rappresentare una crisi per i patrioti americani, soprattutto quando, nei momenti di rivolta, quella fascia demografica protesta sventolando la bandiera di un altro Paese sul suolo americano. Oggi è difficile non essere d’accordo con l’ipotesi che “la crescita del proletariato latino” segnerà “la maggiore differenza demografica tra la prima e la seconda [ipotetica] guerra civile.”12

Prendetevi un secondo per guardare questo video di un sostenitore dell’ICE che viene schiaffeggiato durante un raid dell’ICE a Camarillo, appena fuori Los Angeles: vi dice molto, soprattutto il commento dell’uomo che narra il video, che descrive i manifestanti “che sventolano una bandiera messicana in faccia mentre camminano per l’America” Le proteste contro l’ICE a Los Angeles vanno ben oltre il semplice tentativo di garantire un rapporto salariale, sono una sfida all’egemonia americana in America. Ciò che è in mostra è un orgoglio aperto per una cultura e uno stile di vita. Da qui un cartello popolare durante le proteste di Los Angeles: “MAGA: I messicani non andranno da nessuna parte.”

Le proteste a Los Angeles sono state proteste, certo, ma in un certo senso ciò a cui assomigliano alcune delle proteste più grandi sono le parate dell’orgoglio latinoamericano —questo è stato particolarmente vero per la protesta No Kings del 14 giugno, nonostante sia stata astroturfata a livello nazionale dai liberali della resistenza— che erano intergenerazionali, orientate alla famiglia, provocatorie, senza paura. Le proteste hanno qualcosa che Trump non ha, vale a dire un orientamento chiaro: mirano a difendere le famiglie migranti. Un altro cartello popolare durante le proteste del 14 giugno merita di essere menzionato: “I miei genitori hanno lottato per il mio futuro, ora combatterò per il loro.”

La cultura latina ha un enorme potere egemonico nel sud della California. Non necessariamente a livello istituzionale o politico, ma a livello etico. L’enorme portata delle mobilitazioni contro l’ICE a Los Angeles dimostra che un’enorme parte dei residenti della città è disposta a lottare per difendere una forma di vita che è stata dichiarata —e in gran parte è— illegale. Poi c’è il fatto che la manodopera migrante a Los Angeles offre molte delle uniche opzioni convenienti per le necessità quotidiane come cibo, assistenza all’infanzia e, naturalmente, lavoro manuale. Nella misura in cui negli Stati Uniti non esiste un partito politico di opposizione, è più probabile che i movimenti di protesta si identifichino con le minoranze etniche e razziali che con qualsiasi posizione politica. Ecco perché le ultime tre rivolte nazionali negli Stati Uniti hanno avuto luogo in difesa delle popolazioni nere, palestinesi e latine.

Il mito di un cosiddetto ‘genocidio bianco’ in corso è ovviamente una bugia. Ma come ogni bugia efficace, indica qualcosa di reale. Come hanno fatto durante la ribellione di George Floyd, gran parte della popolazione bianca americana sta rinnegando la propria cultura, il proprio patrimonio, i propri politici, interi modi di vita e si schiera con gli immigrati privi di documenti. Nel frattempo, ventenni furry mormoni stanno commettendo omicidi di alto profilo ai danni di personaggi importanti ‘America First’. Naturalmente si tratta di un processo incredibilmente contraddittorio, con molte motivazioni confuse. Eppure, è incontestabile che una sorta di guerra, a favore e contro la bianchezza, sia in corso in America in modo molto mirato.

Jean-Luc Mélenchon, durante una recente visita negli Stati Uniti, potrebbe essersi imbattuto, per caso, in una potente verità quando ha suggerito con leggerezza che entro la fine del secolo l’America non esisterà più. Ha fondato questa affermazione su un’altra di quelle bugie che rivelano qualcosa di vero: l’affermazione che in California lo spagnolo è parlato più ampiamente dell’inglese. Perché ciò che è vero, come sottolinea Melenchon, è che “un’enorme percentuale della popolazione statunitense ora parla spagnolo a casa, e questa parte della popolazione è per lo più cattolica, in contrasto con i protestanti ‘illuminati’ che fondarono il paese.”13

Il commentatore politico italiano Dario Fabbri ha affrontato questioni simili in un articolo intitolato “La Cina libera.”14 Egli sostiene che, secondo la propaganda ufficiale degli Stati Uniti, il Messico è una destinazione turistica esotica o un narco-stato fallito. Nonostante lo stigma, il Messico è in realtà una potenza in ascesa. Ha una popolazione giovane e in crescita —da 25 milioni nel 1950 a 131 milioni oggi— cresciuta secondo una tradizione cattolica sincretica e radicata che incorpora elementi della cultura indigena. Respinge ripetutamente gli sforzi evangelici di Washington e celebra la propria identità. Lo stile di vita americano non riesce a permeare oltre il confine, motivo per cui il baseball è stato un tale flop in Messico. Inoltre, a differenza degli stati vassalli d’Europa, Fabbri sostiene che il Messico non ha un complesso di inferiorità rispetto agli Stati Uniti.

Il Messico rappresenta una crisi per gli Stati Uniti in due modi principali: in primo luogo, la Cina è il secondo partner commerciale del Messico. Huawei è cresciuta di cinque volte in Messico dal 2022, mentre altre aziende cinesi hanno investito molto nella produzione, nell’energia e nei trasporti messicani. Insieme, queste mosse conferiscono alla Cina un crescente punto d’appoggio industriale e strategico sul confine meridionale degli Stati Uniti, erodendo la leva economica di Washington nel suo stesso emisfero e minacciando indirettamente la sacralità della Dottrina Monroe.

Non è solo che il Messico sta inondando gli Stati Uniti di immigrati, ma anche, come un tempo fecero gli inglesi con la Cina, il Messico è accusato di indebolire la popolazione statunitense attraverso il fentanil, contando sulla cooperazione di Pechino —che può essere vista come la tardiva vendetta di quest’ultima per le guerre dell’oppio.

In quest’ottica, la battuta di Melenchon comincia ad apparire più lungimirante. Se prendiamo sul serio la sua previsione di una balcanizzazione degli Stati Uniti, cosa potrebbe significare questo per la California meridionale? Il confine tra Stati Uniti e Messico rappresenta una matrice di potere e violenza forse senza precedenti in qualsiasi altra parte del mondo. Se quel confine venisse in qualche modo compromesso, che ne sarebbe della California? Potrebbe diventare la sede di un nuovo stile di vita, in cui il protestantesimo dell’egemonia americana lascia il posto a una tradizione radicata nei costumi indigeni e nella vita di strada illegale, in cui l’inglese non è più la lingua franca?

Nel suo libro Waves of War, il sociologo Andreas Wimmer analizza il passaggio avvenuto negli ultimi 200 anni da un mondo di imperi, regni, città-stato e confederazioni tribali a un mondo in cui lo stato-nazione è diventato la forma egemonica di statualità. Questo cambiamento, istituzionalizzato nella Società delle Nazioni “costrinse gradualmente le élite statali e gli sfidanti politici ad adottare il nazionalismo come modello universalmente accettato di legittimità politica”15 Come dimostra il suo studio, l’etnonazionalismo motiva un numero crescente di guerre nel mondo moderno, modellando i conflitti tra gli stati così come al loro interno. Le ideologie nazionaliste alimentano le guerre interstatali attraverso rivendicazioni contrastanti di sovranità territoriale, ma destabilizzano anche le società multietniche dall’interno.

A livello nazionale, tali conflitti si intensificano quando le minoranze etniche o razziali vengono escluse dalla partecipazione alla vita politica o economica nazionale. Quando uno Stato fonda la propria legittimità su ideali di democrazia e uguaglianza ma continua a negare l’accesso al potere politico o ai beni pubblici a determinati gruppi, mina i principi stessi su cui si basa. La contraddizione tra uguaglianza professata ed esclusione praticata rivela l’ipocrisia del regime, alimentando la determinazione dei gruppi emarginati a cercare riconoscimento e inclusione nel quadro nazionale. Quando tale riconoscimento viene ripetutamente negato, queste lamentele possono trasformarsi in sfide più ampie all’ordine politico stesso, poiché gli attori esclusi iniziano a contestare chi ha il diritto di governare e, in alcuni casi, persino di riconfigurare la struttura istituzionale dello Stato in una guerra rivoluzionaria.

Oggi assistiamo —dall’insurrezione di George Floyd, alle proteste studentesche per Gaza e alle mobilitazioni anti-ICE del 2025— proprio a tali conflitti svolgersi negli Stati Uniti. Il partito repubblicano sta cercando di garantire che la fedeltà alla bianchezza sia l’indice principale dell’accesso alle risorse e alla dignità negli Stati Uniti, in un processo che Wimmer descrive come “chiusura etnica” Gli americani non si inginocchiano affatto, ma mancano anche di chiarezza sulle prospettive finali offerte dalla protesta —non importa quanto dignitosa, giusta e necessaria possa essere tale protesta in un mondo che è davvero diventato ingovernabile.

Negli Stati Uniti esiste senza dubbio un movimento di resistenza in costante crescita e duraturo, che può essere fatto risalire alle rivolte avvenute in seguito all’omicidio di Oscar Grant nel 2009. Il fatto che detto movimento non possa essere nominato o attribuito ad alcuna politica chiara, che non sia “organizzato” secondo standard di sinistra e sia troppo eterogeneo per essere ridotto a un quadro di politica rappresentativa fa ben poco per sminuire l’attualità politica del movimento, che non è affatto irrilevante, anche se è inadeguato per ciò che ci aspetta. Il suo status di tutt’altro che ideale ci dice molto sulla natura degli ideali ma molto poco sul comunismo. Tuttavia, molti esponenti della sinistra commenteranno con gusto le carenze di questo movimento amorfo, ne rinnegheranno del tutto l’efficacia perché non soddisfa i criteri sopra menzionati, mentre altri ancora non avranno la minima idea di cosa si intenda con “questo movimento amorfo” Di fronte alla loro personale incertezza su quale ruolo dovrebbero svolgere nel mondo, questi nobili idealisti tendono a situarsi come in piedi sopra e contro il mondo per preservare il loro senso di virtù; un atteggiamento vano e soggettivo che, possiamo dire con Hegel, “capisce molto bene come esprimere un giudizio su ciò che è sostanziale, ma ha perso la capacità di impossessarsene.”16 Queste persone troveranno sicuramente alquanto stridente l’affermazione secondo cui la seconda presidenza di Trump si basa sulla controrivoluzione.

Sostengo che la resistenza contro l’ICE rappresenti la fase più alta di questo movimento, senza ammettere che le sue precedenti iterazioni, come la rivolta di George Floyd o le proteste per Gaza, possano essere considerate credibilmente dei fallimenti. L’intensa criminalità e le rivolte del 2020 hanno rappresentato una risposta necessaria e proporzionata allo specifico tipo di espropriazione in atto in quel momento. La rivolta raggiunse l’apice nel 2020 negli Stati Uniti e fu successivamente suddivisa in forme più elevate di attività proletaria, come quelle che vediamo prendere forma oggi contro l’ICE. L’attuale iterazione del movimento rappresenta un salto di qualità in avanti in termini di difesa iperlocale e di quartiere, con organizzazioni a lungo termine come i sindacati degli inquilini che svolgono un ruolo centrale in questa lotta a Los Angeles. Quindi ci sono molti motivi per festeggiare. Tuttavia, anche questo momento troverà il suo limite, che non lo renderà un fallimento, ma solo qualcosa di finito che dovrà essere infinitizzato con un ulteriore sforzo.

Oggi il sistema degli stati nazionali un tempo guidato dagli Stati Uniti si trova in difficoltà. Mentre la politica internazionale diventa più turbolenta, stanno emergendo nuove ondate di nazionalismo nel disperato tentativo di stabilizzare il pandemonio scatenato dal crollo dell’ordine internazionale. Lo sviluppo disomogeneo del capitalismo sta alimentando tensioni etniche volatili, come si è visto nel Regno Unito e in Spagna, dove la crescente immigrazione, l’insicurezza economica e il panico morale guidato dai media nei confronti delle comunità musulmane e dell’Asia meridionale hanno prodotto terreno fertile per i movimenti di estrema destra; questi conflitti rivelano che le contraddizioni dell’espansione capitalista non possono più essere contenute dalla retorica o dalle istituzioni del multiculturalismo liberale e dovrà essere affrontato politicamente. Lo Stato nazionale non può più eludere i problemi della politica internazionale—qualsiasi politica orientata attorno allo Stato nazionale è oggi reazionaria o ossessiva.

Nel ventesimo secolo, l’impero americano si è definito attraverso un unico compito: l’annientamento del comunismo e il discredito di qualsiasi politica che tenesse alta la bandiera dell’umanità. Con il declino dell’impero americano, forse potrebbe riemergere una forza politica in grado di rinvigorire tale politica. Ciò che manca sono forme di associazione capaci di tagliare le macerie lasciate dalla globalizzazione. In un simile contesto, possiamo immaginare qualcosa di simile a quello che Kojève chiamava un Impero latino —che egli immaginava comprendesse gran parte del Medio Oriente, poiché “l’Islam arabo e il cattolicesimo latino sono stati uniti in opposizione”17 con tali opposizioni superate dialetticamente in una nuova unità politica transnazionale basata su affinità elettive tra forme di vita. L’arte del tempo libero e la coltivazione di una particolare “dolcezza della vita” sarebbero tratti distintivi di questo impero latino (esplicitamente non imperialista), preparando il terreno per un mondo multipolare dopo il declino dell’impero americano e della sua etica del lavoro protestante. In questo senso, non possiamo che accogliere con favore la diffusione dell’orgoglio latinoamericano in tutta la California meridionale.